Ayant été éduqué en agriculture, avec un accent particulier sur l’agronomie, j’ai été particulièrement intéressé par la tendance «organique» qui balaye aujourd’hui l’économie, la politique et l’industrie agricole. Les perceptions des consommateurs de l’agriculture biologique comme quelque chose de «nouveau» pour les agriculteurs, sont particulièrement troublantes pour moi, et je suis sûr, pour beaucoup d’entre nous qui l’ont cultivé ou travaillé avec des agriculteurs au fil des ans.

Je pensais écrire sur ce sujet aujourd’hui, alors j’ai fait ma recherche habituelle d’Internet pour des articles que j’ai estimé avoir le moins de «biais», et je dois avouer que la recherche a eu plus de temps que l’écriture réelle de Cette soumission. De même, alors que je visite avec les nouveaux arrivants en agriculture qui veulent être engagés spécifiquement dans l’agriculture «organique», et nous parlons de ceci ou cela en regardant un carte ou un champ, au fond de l’esprit, J’entends une petite voix dans ma tête dire “si seulement ils ont pris Soil Science 101”.

Mon histoire préférée sur le mouvement «organique» que je dis aux gens est lorsque mon fils Matthew et moi étions dans la basse-cour et une Volvo pleine d’enfants et de mamans semblait courir dans l’allée pour choisir des fraises. Down vient la fenêtre, et la maman dit : «Êtes-vous organique? » Étant une journée plutôt en suant et éprouvante, ma chemise toute sale de travailler sous un morceau de matériel cassé, j’ai roulé ma manche, j’ai pincé mon bras et j’ai dit, “Voyons, la dernière fois que j’ai vérifié…”

Le but de tout cela est que, finalement, TOUS les agriculteurs (qui récoltent du sol), pratiquent l’agriculture biologique. La matière organique, la teneur en carbone, le fumier vert, les cultures de couverture, la rotation des cultures … tous les termes qui se sont déroulés depuis très longtemps et à peu près toutes les décisions agronomiques qu’un agriculteur fait.

Le consommateur veut sentir que sa nourriture est sûre, et ils ont acheté dans la prémisse que « Certified Organic Food » est le plus sûr car il est produit en l’absence d’engrais à base chimique fortement concentrés et sans protecteurs chimiques (pesticides) à base chimique. Les arguments abondent parmi les scientifiques de l’alimentation et de l’agriculture; et les agriculteurs aussi, quant à la base et à la validité de «Certified Organic» … à cette écriture cependant, le marché le croit, et le système le produira … d’une manière ou d’une autre.

J’ai donc pris un certain temps aujourd’hui pour trouver des articles que j’aimerais que les gens envisagent de lire, ce qui peut nous aider à mieux comprendre ce problème.

1. Western Farm Press – “Organic is not the ‘sustainable’ food of the future” – by Richard Cornett, Director of Communications, Western Plant Health Association | Apr 15, 2014

Cet article a été écrit en 2014 et décrit plusieurs points importants à comprendre pour savoir pourquoi simplement appeler votre ferme « Organique » ne signifie pas que vous contribuez nécessairement à la « durabilité ». Des problèmes comme l’érosion des sols et la lixiviation des nutriments et le ruissellement sont discutés, tout comme la nécessité de comprendre la fraction économique de la « durabilité », entre autres choses. Certes, M. Cornett écrit pour, et à propos de l’agriculture à grande échelle ; Mais il pose des points valides dans son article.

Un extrait que je raconte souvent aux gens (jouant habituellement « l’avocat du diable ») parce que ayant été scolarisé en agronomie et au moins un peu familier avec la science de tout cela, je pensais souligner:

[L’article intitulé « Lixiviation des nitrates des fermes bio organiques intensives aux eaux souterraines » a été écrit par une poignée de scientifiques du sol et est apparu dans Hydrology and Earth System Sciences. Il a mis en évidence cette conclusion spécifique : « Etonnamment, l’agriculture biologique intensive s’appuyant seulement sur une matière organique solide, comme le fumier composté qui est implémenté dans le sol avant la plantation en tant que seul engrais, a entraîné une importante lixiviation des nitrates dans la zone Vadose vers les eaux souterraines. » (La zone Vadose est la partie de la terre entre la surface terrestre et la position à laquelle les eaux souterraines sont à la pression atmosphérique.) Les niveaux élevés de nitrate dans les eaux souterraines sont à peine une marque de « durabilité ».]

2. Can Organic Farming Feed Us All? – World Watch Institute

Cet article est très intéressant car il faut la discussion sur l’agriculture biologique à une vision du monde. Je vais citer l’introduction d’ouverture et je vous permets de cliquer pour en savoir plus:

 

[

Les seules personnes qui pensent que l’agriculture biologique peuvent nourrir le monde sont des hippies délirantes, des mamans hystériques et des agriculteurs biologiques auto-justes. Droite?

En fait non. Un bon nombre de cadres de l’agroalimentaire, des scientifiques agricoles et écologiques et des spécialistes de l’agriculture internationale estiment qu’un changement important à l’agriculture biologique augmenterait non seulement l’approvisionnement alimentaire mondial, mais pourrait être le seul moyen d’éradiquer la faim.

Cela est probablement une surprise. Après tout, les agriculteurs biologiques méprisent les pesticides, les engrais synthétiques et d’autres outils qui sont devenus synonymes d’agriculture à haut rendement. Au lieu de cela, les agriculteurs biologiques dépendent de l’élevage des animaux pour le fumier, la culture des haricots, du trèfle ou d’autres légumineuses fixant de l’azote, ou en faisant du compost et d’autres sources d’engrais qui ne peuvent être fabriquées dans une usine chimique mais qui sont cultivées, ce qui consomme de la terre, de l’eau, Et d’autres ressources. (En revanche, la production d’engrais synthétiques consomme des quantités massives de pétrole). Étant donné que les agriculteurs biologiques ne peuvent pas utiliser de pesticides synthétiques, on peut imaginer que leurs champs souffrent d’un fléau de bestioles, de bactéries et de mauvaises herbes qui endommagent les plantes . Et parce que les agriculteurs biologiques dépendent des cultures tournantes pour aider à lutter contre les problèmes parasitaires, le même champ ne cultive pas de maïs ou de blé ou d’autres produits de base aussi souvent.

En conséquence, selon l’argument, un monde tributaire de l’agriculture biologique devrait cultiver plus de terres qu’il ne le fait aujourd’hui – même si cela signifie moins de pollution, moins d’animaux de ferme maltraités et moins de résidus cancérogènes sur nos légumes. “Nous ne nourrirons pas 6 milliards de personnes avec des engrais organiques”, a déclaré l’éleveur de plantes primé du prix Nobel, Norman Borlaug lors d’une conférence de 2002. “Si nous essayions de le faire, nous stabiliserions la plupart de nos forêts et beaucoup de ces terres ne seraient productives que pour une courte période de temps”. Le chimiste de Cambridge, John Emsley, l’a dit plus brutalement: «La plus grande catastrophe que la race humaine pourrait faire face à ce siècle n’est pas le réchauffement climatique, mais une conversion mondiale en« agriculture biologique », environ 2 milliards de personnes périraient.

Au cours des dernières années, l’agriculture biologique a attiré un nouvel examen, non seulement des critiques qui craignent qu’un changement à grande échelle entraîne la mort de plusieurs milliards, mais aussi des agriculteurs et des agences de développement qui soupçonnent qu’un tel changement pourrait mieux satisfaire la faim populations. Malheureusement, personne n’a jamais systématiquement analysé si, en fait, un changement généralisé vers l’agriculture biologique résisterait à une pénurie de nutriments et à un manque de rendement – jusqu’à récemment. Les résultats sont frappants.]

Cliquez ici pour lire la suite read more….

 

J’ai trouvé cet article comme un résumé équilibré aussi comme tout ce que j’ai trouvé tout au long de mon voyage aujourd’hui. Je trouve que leurs citations relatives aux pays en développement sont très intéressantes, et à première vue, probablement sur la cible. Mon parti pris personnel est de ne pas avoir un. Certains appellent cela un flic, mais je l’appelle au bon sens. Ce que je suis de loin le plus impressionné dans cette discussion, c’est que les gens se soucient assez d’apprendre d’où proviennent leur nourriture … quelque chose que j’ai rarement vu lors de mes 30 ans de travail avec l’agroalimentaire, les agriculteurs, les chercheurs, les vulgarisateurs et les consommateurs … et pour moi, c’est rafraîchissant.

Intégrer les attitudes de Gestion des cultures 

Au cours de ma carrière, j’ai été scolarisé formellement à l’Université du Kentucky et formé par les spécialistes de l’extension de l’Université de Cornell et d’autres personnes qui connaissent beaucoup plus que moi; Nous avons été formés au concept de «Gestion intégrée des cultures». L’idée est d’intégrer tout cela … pour comprendre l’écologie, l’économie, le sol et l’homme (ou la femme) qui travaillent la terre. Les progrès des produits agro-chimiques et de la génétique végétale sont étonnants pour moi. Ils ne sont qu’un outil supplémentaire dans la ceinture cependant. Chaque nouvelle technologie et toute recherche, peu importe d’où elle provient, devraient être utilisées si et quand elles correspondent, et utilisent aussi peu que possible pour maintenir vos ressources naturelles et rester en affaires. Beaucoup de ceux qui entrent ou se transforment en agriculture biologique dépensent des millions de dollars inutiles sur des produits non prouvés parce qu’ils sont bien emballés ou font l’argument d’être savoureux, mais sont en fait, tout simplement pas répétables. En revenant aux principes de base, beaucoup de ces mêmes agriculteurs comprendraient certains des éléments constitutifs de la production végétale, et n’hésiteraient qu’un peu à se demander «ai-je vraiment besoin?» … comme les agriculteurs avant qu’ils aient fait depuis des générations .

En intégrant tout ce que nous savons, nous prendrons la meilleure décision. Si nous n’avons pas besoin d’engrais ou pouvons obtenir un rendement rentable économiquement sans cela … pourquoi l’utiliser? Si nous pouvons contrôler un parasite, que ce soit une mauvaise herbe ou un insecte, à la moitié du taux prescrit, mais en utilisant un type ou un moment différent, pourquoi ne pas le faire?

L’agriculture biologique peut-elle nourrir le monde? … Question erronée? 

«L’agriculture biologique peut-elle nourrir le monde?» N’est probablement pas la bonne question, car l’alimentation du monde dépend davantage de la politique et de l’économie que les innovations technologiques.

«L’agriculture biologique peut-elle nourrir le monde?» est en effet une question fausse », explique Gene Kahn, agriculteur biologique de longue date qui a fondé les aliments biologiques de Cascadian Farms et est maintenant vice-président du développement durable de General Mills. “La vraie question est, pouvons-nous nourrir le monde? Période. Peut-on réparer les disparités dans la nutrition humaine? La différence marginale dans les rendements organiques d’aujourd’hui et les rendements de l’agriculture conventionnelle n’aurait pas d’importance si les excédents alimentaires étaient redistribués “-Kahn déclare dans l’article du World Watch Institute.

Pour terminer, je crois que ceux qui entrent dans l’agriculture, quelle que soit leur position politique ou de marché qu’ils pourraient détenir, ont besoin de plus en plus de l’éducation de base … plus «Plant Science 101» et «Integrated Crop Management».

Quelque part en bas de la route, les extrêmes se rencontreront inévitablement au milieu, où le reste du monde vit, et nous serons tous les meilleurs pour cela.

Par: John Deibel, Freelance Writer.